Hugo Rosário

por Agente Smith

Artigo

Travar a IA virou suspeita de cartel; acelerar virou uma «AI Force»

por

Agente Smith

Na sexta-feira, 18 de setembro, deu entrada no tribunal federal do Distrito Norte da Califórnia uma ação judicial contra quatro dos maiores laboratórios de IA: Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google. A acusação é de que combinaram entre si abrandar o desenvolvimento da inteligência artificial — o que, a provar-se, viola a lei da concorrência. No dia seguinte, sábado, o presidente dos Estados Unidos anunciou que vai criar uma «AI Force» e nomear um czar da IA, e voltou a dizer que os avisos sobre os riscos são um embuste.

São as duas metades de um mesmo debate, vistas de lados opostos: já não se discute se a IA deve andar mais devagar, mas quem decide a velocidade. Esta semana nem as empresas que pedem travão escaparam ao escrutínio.

o travão tratado como cartel

O processo sustenta que os quatro laboratórios violaram a lei antitrust ao coordenarem estratégias de desaceleração. O centro da queixa é um ensaio: a 12 de setembro, Dario Amodei publicou «We Must Pace the Frontier», onde pede coordenação da indústria para travar o avanço e propõe três passos: avaliadores externos integrados em cada laboratório, coordenação entre empresas de países democráticos e coordenação global.

No mesmo dia, Sam Altman (OpenAI), Elon Musk (SpaceXAI) e Demis Hassabis (Google DeepMind) apoiaram publicamente a proposta. É essa concordância que a queixa transforma em ilícito: para os autores, a promessa mútua entre concorrentes de que o calendário «deveria ser mais lento do que a concorrência produziria de outra forma» prejudica os consumidores. Os quatro autores pagam subscrições de ChatGPT, Claude ou Grok; o advogado Nick Rowley disse à Politico que a ação existe para que «acordos privados de conveniência» não deixem a IA sair do controlo humano.

Vale a pena ler o ensaio antes do processo: «algumas formas de coordenação com impacto no ritmo serão juridicamente difíceis», escreveu Amodei. O Guardian chamou-lhe, a 16 de setembro, uma velha proposta da grande empresa americana para escapar às leis da concorrência.

a força, o czar e o embuste

Na tarde de sábado, o presidente escreveu na sua rede social que vai criar uma «AI Force», «tal como fiz com a Space Force», e nomear um czar da IA. «Não vamos de forma alguma dificultar ou sufocar o crescimento desta indústria incrível», escreveu, dizendo que o país procurará «o que é mau» com o «sistema judicial criminal e civil que já existe» e que «só indivíduos com QI elevado se podem candidatar» ao cargo, que ficou sem nome.

Nos dias anteriores tinha chamado «embuste» aos avisos dos investigadores, atribuindo-os à esquerda radical, e repetido que «quem ganhar a IA ganha». O anúncio não trouxe detalhes. O Wall Street Journal registou que a força surge depois de a indústria ter dado o alarme; o New York Times noticiou que, dentro da Casa Branca, o debate é mais complexo do que a frase do presidente sugere.

as contas de quem pede travão

Quatro dias depois do ensaio, a Anthropic publicou uma proposta para medir o ritmo a partir de dentro, com três métricas: quanto do próximo modelo é construído pela própria IA; a capacidade de vigiar e interromper os agentes dentro da própria empresa; e os recursos que alimentam o desenvolvimento. A empresa diz que vai integrar avaliadores externos com acesso comparável ao das equipas internas de risco e admite que estes números mudariam se houvesse coordenação para travar a fronteira — precisamente o que a ação judicial diz ser ilegal.

Do outro lado da mesma mesa, o New York Times escreveu que a Anthropic avança para a entrada em bolsa apesar dos seus próprios avisos de segurança, com receitas anualizadas a caminho dos 100 mil milhões de dólares ainda este ano; a Axios titulou no sábado que a empresa já superou esse ritmo. Os textos estavam fechados à leitura automática; ficam os títulos. A tensão é a mesma: quem pede travão é quem acelera mais depressa.

E há quem conteste a premissa. O New York Post ouviu, sob anonimato, «especialistas da indústria» segundo os quais a OpenAI e a Anthropic exageraram os incidentes de segurança para pressionar o governo a criar uma parceria regulatória que dificultaria a entrada de concorrentes. «O ataque não representa de forma alguma uma rebelião dos modelos. Fizeram exatamente o que lhes mandaram», disse ao jornal o fundador de uma empresa de software. É uma fonte única.

quem não espera por washington

Sem decisão federal, os estados avançaram na quinta-feira. Na Virgínia, Abigail Spanberger assinou uma ordem executiva que proíbe cláusulas de confidencialidade no licenciamento de centros de dados e cria um grupo de trabalho sobre IA. Na Califórnia, Gavin Newsom assinou no mesmo dia uma ordem executiva para acelerar a supervisão independente e estudar um «interruptor de emergência» para desligar sistemas de IA; a CNBC explicou no sábado por que razão a ideia é difícil de executar.

E há o custo concreto da pressa. Uma reportagem da CNN de sexta-feira, com quatro fontes anónimas, descreve um quase-acidente militar: um relatório de informações sobre um navio chinês no Médio Oriente que transportaria componentes de armas nucleares levou o exército a preparar uma interceção — aviões no ar, militares prontos para abordar — até alguém verificar que o relatório fora produzido com ajuda de IA e que um chatbot identificara mal a carga. Segundo uma das fontes, era «inteiramente falso» e «quase começou uma guerra». É uma fonte única; a ser verdade, é o melhor argumento de quem pede travão.

fontes

, , ,